Donald Trump: Between populist rhetoric and plutocratic rule

Who is Donald Trump and what does he stand for? Do we know? Does he himself know? Or is he caught, like all of us, but perhaps even more deeply in that precarious state of disorientation that characterizes our current political situation? While Trump regularly uses populist rhetoric and symbols, his policies seem mostly aimed at benefitting the rich. We should think of him as a plutocrat rather than a populist. But what kind of plutocracy does he stand for?

Plutocracy Now

On November 8, 2016, Donald Trump, a most unlikely contender, was elected to the office of the presidency of the United States of America. In the course of that year he had beaten a slew of Republican rivals, major political stakeholders, for the right to run for this office. Disliked by the leadership of the party, he had won his candidacy with a campaign of vilification and an irresistible (though largely unfounded) self-confidence, declaring himself an opponent of the political establishment and an advocate of the common people. He had then turned with the same brutal energy on his Democratic opponent, Hillary Clinton, denouncing her as another corrupt insider. With appeals to fear, prejudice, nationalism, and social resentment he had brought together an unlikely coalition of billionaires, right-wing conspirators, fundamentalist Christians, and working-class victims of globalization. Exorbitant promises of a national renewal had in the end secured him enough votes from a deeply divided electorate to win out over Clinton. And so, there he was on November 9 with no political experience, a spotty business record, limited verbal resources, and a simplified confrontational view of the world at the point of taking on the most demanding political office on Earth.

Von der normativen Theorie zur diagnostischen Praxis

„Die fortwährende Umwälzung der Produktion, die ununterbrochene Erschütterung aller gesellschaftlichen Zustände, die ewige Unsicherheit und Bewegung zeichnet die Bourgeoisie-epoche vor allen anderen aus“, schreibt  Karl Marx 1848 in seinem Kommunistischen Manifest. Und er fährt fort: „Alle festen, eingerosteten Verhältnisse mit ihrem Gefolge von altehrwürdigen Vorstellungen und Anschauungen werden aufgelöst, alle neugebildeten veralten, ehe sie verknöchern können”. Um diese Entwicklungen zu verstehen brauchen wir eine neue Form von politischer Philosophie.

Zur Kritik der politischen Anthropologie

„Anthropos physei politikon zoon“. Wir übersetzen gemeinhin: „Der Mensch ist von Natur aus ein politisches Wesen“.  Der Satz steht so im ersten Buch der Politik  des Aristoteles  und ist gewiss der bekannteste, der am häufigsten nachgesprochene,  vielleicht auch der wichtigste, weil zugleich der grundlegendste in diesem Werk.[1] Der Satz ist grundlegend, insofern als er besagt, dass man die Politik von der Natur des Menschen her verstehen muss und nicht, wie Platon in seiner Politeia, von der Idee des Guten her. Aristoteles wird mit diesem Satz zum Begründer der politischen Anthropologie.

Globale Macht, globale Welt, globale Philosophie

Globalisierung ist zunächst ein Prozess menschlicher Machterweiterung, der mit technischen Fertigkeiten und technologischen Mitteln betrieben wird. In der so entstehenden globalisierten Welt wird die menschliche Machtausübung aber zunehmend der Macht der Gegebenheiten, Umstände, Ereignisse und Dinge ausgeliefert. Das Dilemma offenbart sich täglich in den Metropolen der Erde. Ihre Hochhäuser, Straßenschluchten und Verkehrssysteme sind Monumente der menschlichen Machtentfaltung aber auch des individuellen menschlichen Machtverlustes.

Nietzsche und die politische Krise der Gegenwart

Ich beginne mit zwei Überlegungen. Die erste ist, dass wir uns heute in einer globalen politischen Krise befinden, die uns zunächst einmal mit einer Zahl von sehr schwierigen aber unmittelbar praktischen Problemen konfrontiert. Aber dazu kommt noch etwas anderes, das vielleicht weniger ins Auge sticht, nämlich, dass diese Krise auch unser Verständnis, von dem was Politik bedeutet, was wir von ihr zu erwarten haben, und was sie von uns verlangt, betrifft – dass, um es anders zu sagen, auch unser Begriff von Politik in eine Krise geraten ist zusammen mit einer ganzen Reihe anderer politischer Begriffe wie Staat, Regierung, Freiheit, Recht, Demokratie, usf. Nietzsches Gedanken zur Politik weisen auf dieseKrise hin.

“The time is coming when politics will have a different meaning.”

Our entire tradition of political thought proceeds on the assumption that politics is a specifically human matter and must therefore be understood in anthropological terms. The characteristic starting-point is the premise that human relations are inherently unstable or uncertain, that they generate therefore a host of dilemmas, and that these relations and interactions need thus to be controlled, regulated, directed, and nurtured by processes of political co-ordination. Globalization, the new terrorism, and the ecology, on the other hand, force us to think of politics and of human life in relation to that which is non-human.

The Pluralism of the Political, From Carl Schmitt to Hannah Arendt

In a diary note from 1950 entitled “What is politics?” Arendt roundly attacked the philosophical tradition for having failed to get at the deepest problems of politics. “The difference in quality between the political philosophy of the great thinkers and their other work is startling – even in Plato. Politics never reaches the same depth.” The problem was that “for all scientific thinking – in biology and psychology as well as in philosophy and theology – there is only Man” whereas politics, Arendt added, “rests on the fact of human plurality.”